О состоянии природно-заповедного фонда Донбасса и путях его улучшения – обращение представителей экологической общественности 
ISSN 1726-2860
(печатная версия ISSN 1684-8438)

Содержание номера

№13 зима 2003

Стратегия5 лет степному бюллетенюВосстановление степейСтепи под охранойЗащита редких видовОптимизация природопользованияЗаконодательствоСобытияПроблемаИменаОбъявленияОрганизацииНовые книги

События

О состоянии природно-заповедного фонда Донбасса и путях его улучшения – обращение представителей экологической общественности

Мы, участники семинара “Содействие развитию природно-заповедного фонда Донбасса” в рамках Программы “Экологический путь в будущее”, проанализировав ситуацию, сложившуюся вокруг заповедной сети, и оценив информацию, полученную в ходе природоохранных акций общественных организаций (в частности, акции “Зеленая сокровищница”), обеспокоены будущим живой природы и историко-культурного наследия восточных регионов Украины.

На саммитах в Рио-де-Жанейро (1992) и Йоханнесбурге (2002) Украина присоединилась к соглашениям, провозгласившим такие мировые приоритеты, как устойчивое экономическое развитие с обязательным сохранением окружающей среды. Она практически стала на путь становления новых отношений общества и окружающей среды. Сейчас отрабатываются механизмы этих отношений с учетом интересов всех секторов общества. Принимаются региональные и местные Планы действий по охране окружающей среды, которые надо выполнять. Мы считаем, что в Донбассе эти процессы не приобрели надлежащей динамики и продвигаются медленно. Анализ состояния заповедных объектов позволяет сделать вывод о недостаточном уровне их охраны и сохранения, отсутствии систематических мероприятий по улучшению ведения заповедного дела. Такие выводы сделаны на основании следующего.

1. Во многих случаях объекты ПЗФ не переведены в категорию земель природоохранного назначения, не нанесены на надлежащие картографические материалы и не вынесены в натуру. Парки-памятники садово-паркового искусства созданы без необходимых в таких случаях проектов.

2. В большинстве случаев сложно определить местонахождение заповедных объектов в природе. Границы многих объектов не могут показать в натуре ни представители органов местного самоуправления, ни инспекторы соответствующих районных экоинспекций, тем более не известны они местным жителям.

3. Площадь многих объектов ПЗФ не отвечает площади, утвержденной решением областных советов. Решить это противоречие можно лишь с помощью принятия нового решения областного совета после уточнения площадей районным отделом земельных ресурсов и предоставления соответствующих согласований землевладельцами и землепользователями. Последние, как правило, не заинтересованы в существовании на их территориях заповедных объектов. Природоохранные органы ежегодно налагают на них штрафы, в то время как государственной или другой поддержки они не получают и потому не в состоянии организовать надлежащую охрану объектов ПЗФ.

4. Режим большинства заповедных территорий не выдерживается! Группировки с редкими растениями подвергаются перевыпасу домашним скотом, ведется охота, браконьерский лов рыбы, самовольные рубки леса и отдельных деревьев. После внесения изменений в Административный кодекс в части вынесения постановления о наложении штрафа по статьей 91 (Нарушение режима заповедных объектов) через судебные органы, привлечение виновных к ответственности значительно усложнилось из-за того, что в суде указанные действия воспринимаются как не весьма тяжкие, сравнительно с другими преступлениями.

5. Происходит гонка за “процентом заповедности” любыми средствами. Землепользователи, прежде всего лесных земель, не желают отдавать ценные лесные массивы для заповедания, а передают леса, не представляющие хозяйственной и природоохранной ценности. Таким образом, всегда можно сказать, что заповедное дело ведется на уровне, процент территорий ПЗФ постоянно возрастает.

6. На заповедных объектах разного статуса хозяйственная деятельность ведется, по большей части, без разрешений. Пункты решения Луганского областного совета об установлении лимитов и выдачи на их основании разрешений на хозяйственную деятельность, утвержденного в 2001г., противоречат действующему законодательству. Так, например, согласно этому решению должны лимитироваться рубки леса, связанные с ведением лесного хозяйства, что противоречит Лесному кодексу. Лимитируется также использование животного мира, тогда как животные на территории ПЗФ относятся к ресурсу общегосударственного значения и не могут лимитироваться на уровне области.

7. В связи с недостаточностью внимания со стороны местных органов власти и средств для профилактической работы, участились пожары на территориях ПЗФ.

Мы считаем, что для улучшения состояния заповедного дела необходимо:

  • усовершенствовать содержание программы экообразования в направлениях “биоразнообразие” и “ПЗФ”;
  • концепция экообразования должна предусматривать мероприятия по повышению уровня осведомленности и сознательности землевладельцев и землепользователей;
  • изменить приоритеты в государственной политике по отношению к созданию заповедных территорий. Если заповедное дело – это дело государственного значения, то нельзя всю моральную и материальную ответственность за нее возлагать на землевладельцев и землепользователей, у которых под охраной находятся заповедные объекты, и которые в большинстве случаев не заинтересованы в существовании заповедных территорий;
  • разработать законодательную базу и механизм согласования при создании билатеральных и межрегиональных территорий ПЗФ;
  • расширить заповедную сеть, в том числе за счет лесов, принадлежащих пользователям разных форм собственности (государственных, частных и т.п.), путем разработки механизма согласования и выделения новых объектов ПЗФ в лесных угодьях;
  • с целью улучшения режима охраны и менеджмента, включить объекты со статусом “заказник” в ближайшие объекты высшей категории заповедности, таких как РЛП, заповедник и т.п.;
  • предоставить единый статус разным типам заказников (ботанический, зоологический и т.п.) во избежание возможного невыполнения этими объектами своих функций;
  • организовать вынесение в природу реально существующих объектов ПЗФ, оборудовав их границы охранными знаками и т.п.;
  • в контексте реализации программы развития национальной экологической сети ускорить создание регионального ландшафтного парка “Зеленое ожерелье Донбасса” в Свердловском, Краснодонском, Лутугинском и Антрацитовском районах Луганской области, а также оказывать содействие расширению таких территорий, как национальный парк Деснянско-Старогутский (Сумская обл.) за счет включения фрагментов лесов в долине р.Десны в районе сел Боровичи, Очкино, Красное, Нововасильевка; отделение “Провальская степь” Луганского природного заповедника НАН Украины – за счет включения комплекса “Королевские скалы”;
  • поддержать инициативы экоНПО по разработке и внедрению Программы сохранения и воспроизводства популяций ковыля, как биоиндикатора степей Украины;
  • разработать и внедрить Программу сохранения байрачных лесов Донбасса, являющихся большей частью остатками первобытных дубрав Востока Украины;
  • прекратить распаевывание русел речек и включить их в состав экологических сетей разного уровня и заповедных территорий;
  • обязать органы местной власти усилить контроль за недопущением незаконной добычи песчаника, песка и щебня;
  • учитывая природную и эстетическую ценность скальных выходов в Донбассе, осуществить их паспортизацию и включить к сети ПЗФ;
  • прекратить незаконные действия лесничеств, ведущие к уничтожению реликтовых деревьев поймы Сев. Донца (прежде всего, дубов), как неперспективных в плане прироста древесины;
  • усилить контроль за выполнением природоохранного законодательства со стороны лесных хозяйств путем создания нового Государственного комитета;
  • реализовать Орхусскую конвенцию в части участия общественности в решении проблем заповедного дела и сохранения биоразнообразия;
  • необходимо увеличить финансовую поддержку заповедного дела на государственном и областном уровнях, выделяя не менее 15% от бюджетов областных фондов охраны окружающей среды;
  • необходимо изменить механизм создания территорий ПЗФ без согласования землепользователя на основании выводов ученых-экспертов, этот механизм предусматривает изменения в Земельном кодексе, поскольку землепользователь не в состоянии оценить природоохранную и научную ценность принадлежащих ему территорий, а рассматривает их лишь с хозяйственной точки зрения;
  • провести инвентаризацию заповедных территорий, проинформировать всех собственников земельных участков, которые они получают в результате распаевывания, о режиме заповедной территории, с оформлением охранительного обязательства;
  • необходимо нанести границы объектов ПЗФ на качественные картографические материалы масштаба 1:10000 (желательно аэрофотосъемку).

8.09.2002. с. Провалье, Луганская обл.






Наверх
540 просмотров



Сибирский экологический центр
Центр охраны дикой природы
Проект ПРООН/ГЭФ по степным ООПТ России
Казахстанская ассоциация сохранения биоразнообразия
Об издании

Популярное
ПРООН ГЭФ Минприроды России