Степные юбилеи 
ISSN 1726-2860
(печатная версия ISSN 1684-8438)

Содержание номера

№14 осень 2003

5 лет степному бюллетенюСтратегияСтепные паркиЗащита редких видовКонвенция об опустыниванииЗаконодательствоИменаСобытияНовые книги

5 лет степному бюллетеню

Степные юбилеи

В этом году Степному Бюллетеню исполнилось пять лет – не очень большой срок, но все же повод для того, чтобы подвести первые итоги.

Все это время СБ выходил в одном и том же формате, объемом от 64 до 76 страниц. Тираж первого выпуска составлял 300 экземпляров, следующего – 350, затем 500. Эти выпуски издавались как приложение к Сибирскому экологическому вестнику, а начиная с № 5 СБ выходит как самостоятельное периодическое издание тиражом 1000 экземпляров. Соответственно, постоянно растет и число читателей бюллетеня. В последнее время мы опять начинаем ощущать, что тираж уже маловат… Рассылка последнего выпуска (№ 13) составила чуть менее 900 адресов в 10 странах бСССР и Монголии, а также в Великобритании, Германии, Австрии, Нидерландах, США и Канаде (см. диаграмму внизу). В Украине и Казахстане рассылкой СБ охвачено 17 и 13 областей соответственно, в России – 54 субъекта федерации. Это практически все области, где так или иначе представлены степные экосистемы, а также основные научные и административные центры. В списке рассылки есть и совсем нестепные регионы (как Костромская и Ярославская области России, закарпатские области Украины, Южно-Казахстанская область Казахстана, целые страны – Беларусь, Узбекистан и т.п.), поскольку мы не ограничиваем подписку географическими рамками.

Рассылка СБ по странам

1 – Украина (87)

2 – Казахстан (85)

3 – Россия (683)

4 – Остальные страны бСССР (22)

5 – Монголия (5)

6 – Прочие страны (15)

 

Рассылка СБ по столицам и научным центрам России, Украины и Казахстана

1 – Москва

2 – Санкт-Петербург

3 – Новосибирск

4 – Киев

5 – Алматы

6 – Астана

7 – Харьков

Распределение авторов СБ по представляемым общественным институтам

1 – Академические организации

2 – Ведомственные научные организации

3 – Государственные органы

4 – Особо охраняемые природные территории

5 – Общественные организации

6 – Музеи

7 – Альтернативные научные объединения

8 – Коммерческие организации

Распределение авторов СБ по странам и регионам

1 – Россия (106)

2 – Казахстан (32)

3 – Украина (10)

4 – Молдова (+ Приднестровье) (3)

5 – Узбекистан (2)

6 – Туркменистан (1)

7 – Армения (1)

8 – Страны Европы и США (10)

Распределение публикаций в СБ по основным темам (рубрикам), №№ 1 – 13

1 – Правовые вопросы (включая информацию о новых правовых актах)

2 – ООПТ

3 – Редкие виды

4 -Проблемы опустынивания

5 -Оптимизация природопользования (включая экологический каркас)

6 – Проблема саранчи

7 – Стратегия

8 – История природопользования

9 – Восстановление степей

10 – Состояние степей в целых регионах 

 

 

Среди получателей СБ – и отдельные люди, и различные организации – государственные ведомства, научные учреждения, общественные организации и объединения. Практически полностью охвачены рассылкой все существующие в бСССР степные ООПТ, у которых есть собственная администрация (заповедники, национальные, природные и региональные ландшафтные парки). Из всех секторов общества наименее представлены в рассылке СБ коммерческие организации и полностью отсутствуют политические.

Редакционная коллегия СБ включает 15 человек, представляющих Казахстан, Россию, Узбекистан, Украину и, с лета этого года, Монголию. Она объединяет виднейших ученых, занимающихся степями, и деятелей общественного природоохранного движения. Научное и природоохранное сообщества – это те общественные группы, на которые мы, в первую очередь, ориентируемся и на которые опираемся в своей работе.

Не случайно и среди наших авторов подавляющее большинство составляют научные сотрудники и представители общественных организаций (см. график). Территориально среди авторов СБ преобладают жители России (64 %) и Казахстана (около 20 %). К сожалению, непропорционально мало участие украинских авторов – всего 6 %, хотя, пожалуй, именно из Украины редакция получает больше всего писем от читателей.

С лета 2002 г. СБ официально зарегистрирован в Госкомитете РФ по печати, осенью того же года он получил международный номер периодического издания (ISSN). С осени 1999 г. полный текст СБ выставляется в Интернете, а с осени 2002 г. электронная версия бюллетеня имеет собственный ISSN как электронное периодическое издание.

Весной 2001 г. у СБ появилось англоязычное продолжение – журнал The Open Country. Возникнув как дайджест СБ, он быстро превратился в самостоятельное издание с собственной концепцией и издательской политикой, отдельными финансами и кругом читателей.

С самого начала СБ распространяется по адресной рассылке бесплатно для получателей (мы надеемся и впредь сохранять эту добрую традицию). Конечно, бесплатная рассылка, как и вообще выпуск бюллетеня, была бы невозможна без финансовой поддержки. Здесь я хотел бы, пользуясь случаем, сердечно поблагодарить всех людей и все организации, предоставлявшие эту поддержку, благодаря которой СБ живет и развивается вот уже пять лет. Огромное спасибо Институту “Открытое общество”, который в рамках программы “Журналистика” поддержал Сибирский экологический вестник и его новорожденное приложение – СБ; Фонду Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров, поддерживавшему издание и распространение СБ в рамках проекта “Степная программа: Сохранение биоразнообразия степей России для устойчивого сельского хозяйства”; Представительству Всемирного Союза Охраны Природы (МСОП) для России и стран СНГ, чей грант помог СБ в весьма сложных финансовых обстоятельствах. Особые слова благодарности – Министерству сельского хозяйства, природопользования и рыболовства Нидерландов, программе PIN/MATRA Министерства иностранных дел Нидерландов и лично советнику по сельскому хозяйству Посольства Королевства Нидерланды в Москве и его сотрудникам, которые не раз поддерживали издание и распространение СБ и, в целом, оказали ему наибольшую помощь.

Но также невозможно было бы выпускать СБ без понимания и организационной поддержки, которые наше издание находит в Сибирском экологическом центре и Центре охраны дикой природы. В частности, без бескорыстного труда добровольцев Сибэкоцентра мы едва ли смогли бы осуществлять регулярную рассылку бюллетеня почти в тысячу адресов. Спасибо!

Безусловно, благодарности достойны все, кто вносит тот или иной вклад в издание и распространение СБ – от сотрудников издательства и типографии, с которыми мы работаем все эти годы, до работников почты № 90 города Новосибирска, стоически переживающих наши регулярные рассылки (проштамповать за 2-3 дня такую кучу конвертов – это просто даже физически нелегкий труд).

Но я не могу не сказать отдельно о художниках, которые работают с нами. Почти все, кто делится со мной мнением о Бюллетене, особо отмечают, что им нравятся рисунки и оформление. И, должен признаться, мне тоже нравятся эти рисунки! Это огромная честь для нас, что такие замечательные графические работы представляют для публикации в СБ. Тем более, что публикуются они безвозмездно или за чисто символическое вознаграждение – к сожалению, наш бюджет не позволяет покупать рисунки по той цене, которой они действительно заслуживают. Небольшой “моральной компенсацией” нашим художникам стала выставка рисунков Степного Бюллетеня, организованная в июне этого года в Дарвиновском музее в Москве.

До появления СБ в СССР и на “постсоветском пространстве” не существовало периодического издания, специально посвященного сохранению степных экосистем и видов. И до сих пор СБ остается единственным таким изданием. К сожалению, в русскоязычном научном сообществе до сих пор не существует международного тематического научного журнала по проблемам экологии степей. “Степные” статьи публикуются в журнале “Аридные экосистемы” (Махачкала), но уже само его название говорит о том, что степи здесь – не главный вопрос. С 1999 г. Институтом степи УрО РАН (Оренбург) предпринимаются попытки создать журнал “Проблемы степеведения”, но пока, к сожалению, он выходит только в форме разовых сборников и никак не может быть назван журналом в собственном смысле этого слова. В результате сложилась ненормальная ситуация, когда СБ, задуманный как информационно-методический бюллетень, вынужден отчасти играть несвойственную ему роль научного журнала. Мы понимаем, что тут как раз случай, когда на безрыбье и рак – рыба. Но надеемся, что уже скоро оформится настоящий научный журнал, объединяющий русскоязычных степеведов, а нам останется лишь та функция, на которую, собственно, и рассчитан СБ. Напомню, что это – информационная и методическая помощь в практической деятельности по сохранению степных экосистем и защите степных видов. Практическая деятельность может быть самой различной: и узко природоохранные мероприятия, и оптимизация природопользования, и восстановление радикально нарушенных (или даже уничтоженных) степных сообществ. Но, так или иначе, результат ее – реальное изменение ситуации, будь то в масштабах целой страны или хотя бы 1 гектара.

Мы проанализировали, как публикации в СБ за эти пять лет распределились по основным содержательным рубрикам (то есть без учета рубрик “Новые книги”, “Имена”, “Ситуация” и т.п.). Близкие по смыслу рубрики объединяли вместе. Оказалось, что подавляющее большинство публикаций попадало в три основные темы – “Законодательство”, “Охраняемые территории” и “Защита редких видов”. Правда резкое преобладание “Законодательства” связано с тем, что тут все сообщения о новых нормативных актах учитывали как отдельные публикации. Но даже если сделать поправку на то, что это не полноценные статьи – тенденция очевидна. С другой стороны, рубрики “Восстановление степей”, “История природопользования” и “Степной регион” очень бедны материалами (см. график). И это распределение отражает отнюдь не приоритеты редакции! Напротив, мы хотели бы значительно увеличить наполнение как раз этих последних рубрик и вообще рубрик, связанных с сохранением степей в составе сельскохозяйственного ландшафта. Аналогичные пожелания не раз высказывали читатели СБ. Но мы не можем это сделать, потому что в редакционный портфель крайне редко попадают соответствующие материалы. Видимо, эти темы многим интересны, но мало кто работает с ними всерьез. К сожалению, также бросается в глаза почти полное отсутствие публикаций о локальной активности по сохранению степей – около своего села, в своем районе, по инициативе и силами самих жителей и/или владельцев земли. Боюсь, что и это – отражение реального положения дел. В наших странах действительно крайне не хватает такой деятельности! А без нее все наши усилия не принесут серьезного успеха.

В свою очередь, явная диспропорция заметна и внутри отдельных рубрик. Очень показательно в этом отношении внимание к тем или иным редким и угрожаемым видам. Ясно видно, что лидируют тут всего три вида – балобан, дрофа и сайгак. Им, вместе взятым, посвящено более половины всех публикаций, касающихся видов.

Несомненно, что тому есть веские резоны – угроза этим видам действительно велика. Но ведь со степями связано и множество других видов, также находящихся под серьезной угрозой. Они, однако, оказались обойдены нашим вниманием. Более того, четыре пятых всех публикаций относятся всего к двум отрядам животных – птицам и млекопитающим, тогда как совершенно забытой оказалась огромная (по разнообразию и численности) и экологически крайне важная группа беспозвоночных (всего одна статья; см. также А.Н. Полтавский, Б.В. Страдомский. Меловые склоны, каменистые степи и редкие бабочки). Редким и угрожаемым видам растений за пять лет посвящено всего три публикации (!), да и те имеют преимущественно общий характер. И это также не связано с приоритетами редакции СБ – мы лишь публикуем то, что предлагают нам авторы. Так что, скорее, таково действительно существующее в обществе распределение внимания к степным видам.

В комплексе рубрик, касающихся оптимизации природопользования, в равной мере преобладали материалы по аграрным ландшафтам в целом, по влиянию и оптимизации выпаса и по экологическим каркасам и созданию сетей ООПТ (2/3 всех публикаций в этих рубриках). К сожалению, почти не было публикаций по специфике сохранения природных экосистем и видов на землях, находящихся в частном владении или пользовании (а ведь большая часть степей сохраняется именно на таких землях!). В целом здесь очень мала доля материалов, представляющих результаты реализованных конкретных проектов. Доминируют скорее изложение результатов научных исследований, обзорные и теоретические статьи, а также “отражение организационной активности” – сообщения о конференциях, изданиях и т.п. На взгляд редакции, основное содержание рубрик “Оптимизация природопользования”, “Восстановление степей”, “Экологический каркас” и т.п. должны были бы составлять именно рассказы о выполненных успешных проектах, анализ их успешности и эффективности, практические (основанные на собственном опыте) рекомендации по осуществлению таких проектов. Увы, пока приходится думать, что наши рассуждения об оптимизации природопользования, как правило, не приводят к реальному изменению ситуации.

С первого выпуска СБ редакция старается отслеживать изменения в законодательстве, могущие оказать влияние на степные экосистемы и виды. Больше половины всех материалов соответствующей рубрики (“Законодательство”) касалось земельного права, остальные по тематике поровну распределились между сельскохозяйственным законодательством, законодательством о животном и растительном мире и прочим экологическим законодательством (включая законодательство об ООПТ). Особое внимание к земельным вопросам – не случайно. Представляется, что во всех наших странах именно земельное право особенно существенно и непосредственно влияет на положение степных экосистем, поскольку именно оно оказывается наиболее проработанным и исполняемым в отношении земель сельскохозяйственного назначения, к которым и относится большинство сохранившихся степных участков за пределами ООПТ.

Что касается особо охраняемых природных территорий, то за все годы в СБ так или иначе освещалась ситуация в 22 степных заповедниках и 3 национальных парках (считая именно отдельные публикации), представлены проекты не менее 10 новых степных ООПТ.

* * *

По иронии судьбы пятилетие СБ совпало с другим, куда более весомым юбилеем. В 2003 г. официально отмечается 50-летие начала целинной кампании… К сожалению, никто не откликнулся на это событие на страницах Бюллетеня. А ведь роль Целины в уничтожении степного биома исключительно велика. Хотя ее нередко переоценивают, но факт, что в истории освоения степей не было другого столь стремительного, масштабного, столь идеологизированного и столь разрушительного для степей проекта (см., например, статьи А.А. Чибилева и С.В. Левыкина в СБ № 1, 1998, А.И. Южакова в СБ № 3-4, 1999, А.А.Титляновой в СБ № 8, 2000).

Сам по себе символизм такого наложения дат кажется любопытным. Но важнее другое – последствия той, действительно грандиозной, эпопеи еще полностью живы и продолжают определять ситуацию в огромном регионе Казахстана и части России. Это и бескрайние залежи, не восстанавливающиеся из-за отсутствия сколько-нибудь достаточных источников семян степных растений. Это и продолжающаяся потеря гумуса и структурообразующих фракций из пахотных почв на огромных, опять-таки, площадях. Это и сотни заброшенных теперь целинных поселков, где жить невозможно, а уехать подчас крайне трудно. И это, собственно, тот хорошо нам известный факт, что последние полвека степи являются одним из наименее сохранившихся и наиболее угрожаемых биомов мира. И что же, общество осознало все это и иначе расставило оценки целинной кампании?

Да ничуть не бывало! В Казахстане юбилей Целины официально признан государственным праздником, и на празднование его только из республиканского бюджета выделено более 50 млн тенге (Постановление Правительства РК от 17.01.2003 г. № 42 “О праздновании 50-летия начала освоения целинных и залежных земель”). Это, как минимум, наводит на мысль, что близкого успеха в нашем деле ожидать не приходится…

… А значит СБ еще долго останется нужным всем, кто неравнодушен к судьбе степей. С праздником!

Илья Смелянский, редактор СБ
(статистика по содержанию СБ – Елена Кизилова)


 

Уважаемые коллеги, друзья!

Вместе с предыдущим выпуском СБ многие из вас получили анкету, которая должна была помочь редакции оценить свою работу. Огромное спасибо всем, кто сумел найти время для ответа на наши вопросы. Особенно – живущим за пределами России, кому отправка заполненной анкеты обошлась значительно дороже, чем россиянам. Ваши ответы оказались чрезвычайно полезны для нас и мы обязательно будем учитывать их в издании Бюллетеня. Открытый анализ результатов этого опроса будет представлен в следующем выпуске СБ.

Также мы искренне тронуты поздравлениями с пятилетием СБ и хотим хотя бы так – со страниц Бюллетеня – поблагодарить за те теплые слова, которые нам адресовали. Большое спасибо всем! Мы постараемся оправдывать ваше мнение о нашем общем издании.

Редакция СБ






Наверх
103 просмотров



Сибирский экологический центр
Центр охраны дикой природы
Проект ПРООН/ГЭФ по степным ООПТ России
Казахстанская ассоциация сохранения биоразнообразия
Об издании

Популярное
ПРООН ГЭФ Минприроды России