Новые нормативные акты Российской Федерации 
ISSN 1726-2860
(печатная версия ISSN 1684-8438)

Содержание номера

№18 лето 2005

ИменаУправление экосистемамиЗащита уязвимых видовНовостиЗащита уязвимых видовСтепи под охранойИстория природопользованияВосстановление степейСобытияИменаЗаконодательствоОбъявленияНовые книги От редакции

Законодательство

Новые нормативные акты Российской Федерации

Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» принят 7.03.2005 г. Внесен депутатами Волгоградской областной Думы. Принят Государственной Думой 18.02.2005 г., одобрен Советом Федерации 25.02.2005 г.

Статьей 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) ранее предусматривалась административная ответственность за использование земель не по целевому назначению, а также за невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. Новый Федеральный закон дополняет ее нормой об ответственности за неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства (либо жилищного или иного строительства).

В новой редакции статья выглядит следующим образом.

Статья 8.8. Использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель,

- влечет наложение административно го штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Данное дополнение основывается на Земельном кодексе РФ, где определяются случаи ненадлежащего использования земельного участка (ст. 45-47). В одном ряду с использованием земельного участка не по целевому назначению, использованием земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель, и неустранением ряда совершенных умышленно земельных правонарушений, ЗК РФ называет и неиспользование земельного участка в установлен ном порядке. В свою очередь, ненадлежащее использование земельного участка является основанием для принудительного прекращения прав на него лиц, не являющихся его собственниками (права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования, аренды земельного участка) либо принудительного изъятия у собственника в судебном порядке (ст. 54 ЗК РФ, ст. 6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). До сих пор практическому применению этих требований законодательства мешала невозможность наложить административное взыскание за неиспользование земельного участка, поскольку принудительное прекращение прав возможно, согласно ЗК РФ, только «при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа» (ст. 54-2).

Несомненно, появление данной нормы в КоАП РФ означает ухудшение правовых условий существования природных и квазиприродных экосистем на землях сельскохозяйственного назначения. Теперь субъект землепользования имеет еще меньше возможностей оставить часть своего земельного участка неиспользуемой (например, с целью сохранения существующей на этом участке степной экосистемы или спонтанного восстановления квазиприродных экосистем на месте нерентабельной пашни).

Разумеется, в практике это положение можно будет обойти, заявляя, что имеет место не «неиспользование участка», а использование его, например, для выпаса скота в щадящем режиме или т.п. Тем не менее, речь идет о тенденции – это еще один пример того, что российское земельное и сельскохозяйственное законодательство не учитывает природоохранные функции сельскохозяйственных земель. Оно по-прежнему ориентирует землепользователя на экстенсивное освоение земель, требуя использовать всю имеющуюся площадь и не принимая во внимание, что «неиспользование» (возможно временное) земельного участка в сельскохозяйственном производстве может означать его эффективное «использование» живой природой.


Федеральный закон «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 10-ФЗ принят 7.03.2005 г. Внесен депутатами Законодательного Собрания Краснодарского края. Принят Государственной Думой 11.02.2005 г., одобрен Советом Федерации 25.02.2005 г.

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, вступил в силу через 6 месяцев после официального опубликования) предписывалось привести договоры аренды земельных долей в соответствие с правилами Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 9 данного закона в течение двух лет со дня вступления этого закона в силу. Новый Федеральный закон продлевает указанный срок до четырех лет.

Затрагиваемые данными положениями арендные отношения весьма важны, в частности, для создания ООПТ на землях сельскохозяйственного назначения и введения иных ограничений использования земель по природоохранным соображениям (а значит – для сохранения степей и связанных с ними видов).

Действительно, в соответствии с действующим законодательством сельскохозяйственные организации могут использовать земельные доли своих членов на праве аренды. Для передачи земельной доли в аренду сельскохозяйственной организации собственник должен сначала перерегистрировать ранее возникшее право на эту долю. Для этого надо выполнить землеустроительные работы по определению границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, закрепить эти границы межевыми знаками, определить их координаты, согласовать границы со смежными землепользователями, осуществить государственный кадастровый учет этого земельного участка, а затем получить новое свидетельство о праве на земельную долю в регистрационной палате, заключить договор аренды и зарегистрировать его в регистрационной палате.

Понятно, что, как правило, договоры аренды не заключались, а земельные массивы используются сельхозорганизациями, по сути, с нарушением законодательства. На практике они продолжают управляться как единый земельный участок колхоза или совхоза, на месте которого в свое время были образованы. При этом нарушаются права собственников и – что важно для нас – сельхозорганизация не имеет никаких формальных прав на используемые земли и не может принимать формальных решений о них. В частности, она не имеет права принять решение о прекращении использования земельного участка, о переводе земель в иную категорию целевого назначения (например, в земли охраняемых территорий и объектов) и т.п. Все такие решения могут приниматься только общим собранием собственников земельных долей. Соответственно, создание ООПТ или введение иных ограничений требует согласования не с реальным субъектом землепользования (каковым является сельхозорганизация), а с формальными собственниками земельных долей.

Более 10 млн российских граждан из 12 миллионов, получивших земельные доли, не смогли привести договоры аренды земельных долей в соответствие с правилами гражданского законодательства в оговоренный срок. Согласно пункту 2 статьи 16 данного Федерального закона в этом случае в силу закона к таким договорам аренды должны были быть применены правила договоров доверительного управления имуществом. В соответствии с Гражданским кодексом РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

По-видимому, в случае применения правил договоров доверительного управления сельскохозяйственные организации приобрели бы, в том числе, необходимые правомочия для принятия решений о согласии (несогласии) с созданием ООПТ на используемых ими землях или введении иных ограничений использования земельных участков. Однако вновь принятый Федеральный закон продлил сложившуюся неустойчивую ситуацию еще на два года, не предложив никакого нового механизма ее разрешения.


Федеральный закон Российской Федерации от 29.11.2004 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утративши ми силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Опубликован 30.11.2004 г., вступает в силу с 1.01.2005 г.

Законом в Налоговый кодекс РФ (раздел «Местные налоги») вводится глава 31 «Земельный налог» (статьи 387-398 НК РФ), а также отменяется закон РФ «О плате за землю» (кроме ст. 25) и длинный ряд иных действовавших ранее законов и нормативных актов о плате за землю.

Согласно новому закону не признаются объектом налогообложения:

1) земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации – а это, в частности, заповедники и национальные парки (та часть их земель, которая находится в федеральной собственности) (ст. 27 ЗК РФ);

2) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия;

4) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах лесного фонда.

Согласно ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте, в частности, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах ООПТ (кроме тех, которые изъяты из оборота - см. выше). Но, как видно, объектом налогообложения не признаются только те из них, которые находятся в пределах лесного фонда (что избыточно, так как все земельные участки в пределах лесного фонда ограничены в обороте). Земельные участки, занятые прочими ООПТ, хоть и ограниченные в обороте по той же статье ЗК РФ, остаются объектом налогообложения. Освобождению от земельного налога они также не подлежат (ст. 395 НК). Это значит, что ООПТ на землях сельскохозяйственного назначения лишены налогового иммунитета по земельному налогу и для них не предписаны никакие налоговые льготы. Тем более отсутствует режим налогового благоприятствования для природных экосистем на землях сельскохозяйственного назначения, не являющихся ООПТ. Однако такие льготы могут быть установлены решением представительных органов муниципальных образований, в правомочия которых входит определение налоговых льгот, оснований и порядка их применения, включая установление размера необлагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков (ст. 387 НК). Следует заметить, что имеются в виду внутрирайонные муниципальные образования.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством (ст. 390 НК). Стоит вспомнить, что рыночная стоимость земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в большинстве степных регионов России много ниже кадастровой. Например, в Саратовской области, с ее самым старым (с 1998 г.) и относительно оформившимся рынком земли, она ниже в 3-10 раз.

Особо отметим, что новый порядок налогообложения дает некоторые новые инструменты – например, стало юридически возможным решение вопроса о налоговых льготах для ООПТ или вообще для земель, занятых природными экосистемами, на уровне конкретно го органа местного самоуправления. В то же время, практическая реализация этих возможностей крайне затруднена, учитывая напряженное финансовое положение муниципалитетов. Также важно, что степные пастбища очень часто находятся в муниципальной собственности, а не в собственности граждан. Как будет осуществляться налогообложение таких земель – пока неясно.






Наверх
86 просмотров



Сибирский экологический центр
Центр охраны дикой природы
Проект ПРООН/ГЭФ по степным ООПТ России
Казахстанская ассоциация сохранения биоразнообразия
Об издании

Популярное
ПРООН ГЭФ Минприроды России