Покосы в заповедниках: экологически опасно и морально неоправданно 
ISSN 1726-2860
(печатная версия ISSN 1684-8438)

Содержание номера

№20 зима-весна 2006

В этом номере Степные паркиЭкологическая сетьСтепи под охранойУправление экосистемамиВосстановление степейСитуацияЗащита уязвимых видовСтепные пастбищаЗаконодательствоОбъявленияНовые книги От редакции

Управление экосистемами

Покосы в заповедниках: экологически опасно и морально неоправданно

В. Борейко (Киевский эколого-культурный центр, Киев)

В Степном Бюллетене № 18, 2005 была опубликована статья Г.Н. Лысенко «В каком режиме сохранится луговая степь «Михайловской целины?», в которой автор отстаивает необходимость проведения в степных заповедниках таких спорных регуляционных мероприятий как покосы.

На мой взгляд, заповедники – это не место, где можно проводить эксперименты или проверять правильность тех или иных научных теорий. Любое предложение имеет право быть реализованным в заповеднике только после его всестороннего обсуждения по принципу «семь раз отмерь – один раз отрежь». И я благодарен редакции СБ за возможность представить альтернативный взгляд на данную проблему.

Считается, что при введении в степных заповедниках абсолютно заповедного режима в отсутствие диких копытных степь теряет свой облик, ковыль и типчак угнетаются и сменяются корневищными злаками. Причиной таких изменений является накопление отмерших растительных остатков, так называемой ветоши. Чтобы этого не происходило, целинные заповедные степи нужно косить – вот вкратце взгляд сторонников покосов в степных заповедниках (Лысенко, 2005; Справочник…, 1988; Семенова-Тян-Шанская, 1981; Система…, 1991). Однако имеется достаточно доводов, оспаривающих эти утверждения – как по причине, так и по способу решения проблемы.

1. Покосы в заповедниках – дискредитация заповедного дела в глазах местного населения.

В 1980-х гг., будучи командиром Дружины охраны природы Донецкого университета, мне часто приходилось бывать в рейдах в заповеднике «Хомутовская степь». Мы задерживали любителей организовать в заповедной степи пикники, сборщиков цветов, не говоря уже об охотниках. Мы считали, что делаем правильное и очень нужное для заповедника дело. Однако каково было наше разочарование, когда однажды в июне мы увидели в заповедной степи, которую с таким упорством и бережностью охраняли, сотни людей и машин, занимавшихся покосом.

Приведу опубликованные наблюдения очевидца: «…Практика выкашивания в заповеднике несет вред, не сравнимый с предполагавшейся раньше пользой … Шесть окрестных колхозов, экономя время, бросаются заготавливать корм для скота. Маленький заповедник оглашается лязгом мощных тракторов, голосами людей, задыхается от выхлопных газов. В 1985 г. границу заповедника за короткое время пересекло более тысячи машин и около 1800 человек, не имеющих к заповеднику никакого отношения… Кончилось нашествие только через 44 дня» (Арманд, 1987).

Местные жители, которых мы задерживали на границе Хомутовской степи в апреле-мае с букетами цветов, так и не могли понять, почему они наносят вред заповеднику, а десятки тяжелых тракторов, тысячи людей во время покоса – нет. И мы ничего не могли им объяснить… Позже мне и моим коллегам приходилось наблюдать подобную ужасную картину при покосах и в других степных заповедниках.

2. Покосы в заповедниках наносят огромный урон заповедной фауне.

«По данным для Центрально-Черноземного заповедника, число мышевидных грызунов на косимых участках снижается в 36 раз», – пишет бывший директор этого заповедника А.М. Краснитский (1983). Известный в Украине специалист в области охраны редких насекомых В.Н. Грамма предостерегает: «При сенокошении угнетаются или даже полностью исчезают популяции, развитие которых проходит на растениях или в их тканях, также [популяции] насекомых, питающихся нектаром и пыльцой» (Грамма и др., 1985). Директор Хомутовской степи А.П. Генов приводит добавочные аргументы против сенокошения в заповедной степи: «Разоряются гнезда и норы, подвергается гибели часть животных» (Генов, 1985).

3. Покосы наносят в целом экологический ущерб заповеднику.

А.М. Краснитский и С.А. Дыренков (1982), анализируя последствия сенокошения в Центрально -Черноземном заповеднике, указывают: «В результате скашивания резко нарушается сезонная ритмика вегетации и физиологических процессов; отчуждается органическая масса вместе с заключенной в ней энергией и веществами; наблюдается ограничение и прекращение формирования семенной продукции тех или иных растений. Сенокошение вызывает количественные и качественные нарушения процессов естественного распределения семян, отбора форм и видов растений, способных существовать при их скашивании в определенные сроки (…). Небезынтересно отметить, что в 1959 г. режим постоянного (ежегодного) кошения … обнаружил свою несостоятельность: резко снизилась продуктивность фитомассы, снизилась красочность степи, неудовлетворительно шли процессы естественного возобновления…» (Краснитский, Дыренков, 1982).

Бывший председатель Комиссии по заповедникам АН СССР, академик В.Е. Соколов с соавторами (1997): «С сенокошением… связаны разнообразные нарушения заповедного режима… Более отдаленные последствия – это нарушение состава и структуры травостоя (фенисекциальные смены растительности), изменения микроклимата луговых сообществ и их ксерофитизация» (Соколов и др., 1997).

4. Покосы в заповедниках нарушают классические принципы заповедности, права живых существ и заповедных экосистем.

С точки зрения экологической этики все живые существа и экосистемы, также как и человек, имеют права на жизнь, свободу и процветание (Борейко, 2005). Эти права наиболее полно защищаются в заповедниках. В этой связи экологическая этика поддерживает классические принципы отечественного заповедного дела, разработанные Г.А. Кожевниковым, В.В. Докучаевым, Ф.Р. Штильмарком и другими учеными (Штильмарк, 2005). Наиболее важным для заповедников является принцип абсолютной заповедности, целью которого является сохранение и поддержание спонтанного развития и ненарушенности экосистем.

При проведении в степном заповеднике сенокошения нарушаются права диких живых существ – птиц, рептилий, насекомых на жизнь, и степных экосистем – на свободу. Устраивая покосы в заповедной степи, человек продолжает манипулировать дикой природой, не дает ей развиваться так, как она хочет, навязывает ей свою волю и свои стандарты какой ей быть. Подобная деятельность оправдана в ботанических садах, заказниках, но отнюдь не в заповедниках.

5. Копытные не играли никакой заметной роли в формировании степи.

Ряд специалистов считает, что взгляды сторонников сенокошения в степных заповедниках неверны в своей сути: копытные не играли заметной роли в формировании степи, и поэтому степь не надо косить, имитируя роль копытных.

А.В. Захаренко и В.Н. Грамма (1985) пишут: «Анализ обширной литературы и собственные наблюдения в Центрально- Черноземном заповеднике дают нам основание полагать, что в доагрокультурный период формирование степной биоты происходило преимущественно под влиянием климатических факторов. Роль в формировании рассматриваемой биоты деятельности копытных, как и роль пирогенного фактора, как правило, сильно преувеличивается». Известный специалист в области флоры заповедников СССР Ю.Д. Нухимовская (1997), анализируя данный вопрос, делает примерно тот же вывод: «Роль копытных в историческое время не доказана» . К этим же выводам приходят А.М. Краснитский с коллегами: «Мы не разделяем мнение об определяющей и о положительной роли пастьбы диких животных в формировании флористического состава луговых степей, так как эта концепция практически не доказана» (Краснитский и др., 1984).

6. Отсутствие в степных заповедниках сенокошения и домашних копытных ведет не к деградации заповедных степей, а к их возрождению.

Известный российских эколог Л.Г. Динесман (1984) высказал очень любопытное соображение: «Длительное исключение выпаса домашних животных и сенокошения, вызывающее в заповеднике олуговение, ведет не к деградации степных лугостоев, как считал И.К. Пачоский (1917), в к возобновлению природного биогеоценологического процесса, в течение многих веков подавлявшегося деятельностью людей (…) Применяемое сейчас выкашивание заповедных степных участков, по сути дела, направлено на подавление природного биогеоценологического процесса до уровня, соответствующего определенной стадии антропогенного изменения растительности».

С ним согласна и Ю.Д. Нухимовская (1997), которая делает такие выводы: «Абсолютно заповедный режим в наибольшей степени соответствует исходному типу степей, поэтому он должен быть признан основным. Кошение и выпас – лишь исторически сложившийся режим использования человеком лугово-степных экосистем».

7. Сенокошение в степных заповедниках провоцирует их коммерческое использование.

Ф.Р. Штильмарк неоднократно указывал на ту опасность различных регуляционных мероприятий в заповедниках (сенокошение, рубка леса, отстрел животных и т.д.), что они могут спровоцировать коммерческое использование заповедных территорий (Штильмарк, 2005). Продавая дармовое сено, директор заповедника испытывает искушение в следующий раз под видом «регуляционного мероприятия» получить больше «навара», уменьшив абсолютно-заповедный участок и увеличив площадь покосов в заповеднике. Затем можно будет «научно обосновать» проведение охоты для иностранцев в охранной зоне заповедника, рубку деревьев, ловлю красивых жуков и бабочек и даже валютное «изъятие» краснокнижных видов. Раз встав на скользкий путь, очень трудно остановиться. Такую практику мы уже имеем сейчас во многих заповедниках Беларуси и республик Средней Азии.

Итак, я согласен с Ф.Р. Штильмарком в том, что любое регуляционное мероприятие противоречит идее заповедника, так как привнесено в заповедное дело из практики лесного, охотничьего или пастбищного хозяйства. Регулирование заповедных экосистем при помощи бензопилы, ружья или косилки так же абсурдно, как ремонт компьютера при помощи кувалды.

Арманд А., 1987. Покос в заповеднике – экологическая катастрофа // Охота и охотничье хозяйство, № 10. 6-7.

Борейко В.Е., 2005. Прорыв в экологическую этику. К.: КЭКЦ. 208 с.

Генов А.П., 1985. Актуальные проблемы степных заповедников // Теоретические основы заповедного дела. М. 42-45.

Грамма В.Н., Захаренко А.В., Якушенко В.М., 1985. Некоторые теоретические аспекты охраны насекомых степных заповедников // Теоретические основы заповедного дела. М. 59-61.

Динесман Л.Г., 1984. Голоценовая история степей русской равнины и режим их сохранения в заповедниках // Проблемы охраны генофонда и управление экосистемами в заповедниках степной и пустынной зон. М. 106-109.

Захаренко В.В., Грамма В.Н., 1985. К вопросу об управлении экосистемами степи // Современные проблемы заповедного дела. Курск. 33-35.

Краснитский А.М., 1983. Проблемы заповедного дела. М.: Лесная промышленность. 191 с.

Краснитский А.М., Гусев А.А., Елисеева В.М., Жмыхова В.С., Гусева Н.А., Собакинских В.Д., 1984. Принципы охраны и современное состояние травяных экосистем европейской лесостепи // Проблемы охраны генофонда и управление экосистемами в заповедниках степной и пустынной зон. М. 131-135.

Краснитский А.Н., Дыренков С.А., 1982. Сравнительная оценка луговых и степных экосистем, формирующихся при косимом и некосимом режимах заповедной охраны // Бюлл. МОИП, Отд. биол., № 4. 102-110.

Лысенко Г.Н., 2005. В каком режиме сохранится луговая степь «Михайловской целины»? // СБ, № 18. 10-14.

Нухимовская Ю.Д., 1997. Управление динамикой растительного покрова заповедников. Сообщение 1 // Заповедное дело (Науко-методические записки), № 2. 8-29.

Семенова-Тян-Шанская А.М., 1981. Режим охраны растительного мира заповедных территорий // Ботан. журн., № 7. 1060-1067.

Система мер, необходимых для сохранения степей, 1991 // Ботан. журн., № 11. 1615-1628.

Соколов В.Е., Филонов К.П., Нухимовская Ю.Д., Шадрина Г.Д., 1997. Экология заповедных территорий, М.: Янус-К. 575 с.

Справочник по заповедному делу, 1988. К.: Госкомприрода УССР. 167 с.

Штильмарк Ф.Р., 2005. Идея абсолютной заповедности / Сост. В.Е. Борейко. К.-М.: КЭКЦ, ЦОДП. 116 с.

Контакт:

Владимир Евгеньевич Борейко

Киевский эколого-культурный центр

УКРАИНА 02218 Киев, ул. Радужная, 31-48

Тел.: (044) 443 52 62

E-mail: kekz@carrier.kiev.ua






Наверх
173 просмотров



Сибирский экологический центр
Центр охраны дикой природы
Проект ПРООН/ГЭФ по степным ООПТ России
Казахстанская ассоциация сохранения биоразнообразия
Об издании

Популярное
ПРООН ГЭФ Минприроды России