Опыт правовой защиты видов, занесенных в Красную книгу, вне охраняемых природных территорий | №29 весна 2010 | Степной Бюллетень 
ISSN 1726-2860
(печатная версия ISSN 1684-8438)

Содержание номера

№29 весна 2010

Оптимизация природопользованияСтепи под охранойЗащита уязвимых видовСтепной регионИнвентаризация степейЗаконодательствоПроектыСобытияОбъявления Новые книги От редакции

Защита уязвимых видов

Опыт правовой защиты видов, занесенных в Красную книгу, вне охраняемых природных территорий

Парникоза И.Ю. (Киевский эколого-культурный центр, Киев)

Обнаружив популяцию того или иного редкого вида, природоохранные общественные организации обычно предпринимают шаги для создания в этом месте особо охраняемой природной территории (ООПТ). В то же время организация ООПТ требует согласования с владельцами и пользователями земли. Для земель сельскохозяйственного назначения это особенно сложный процесс. В случае противоречия хозяйственным или иным интересам землепользователя получить его согласие на создание ООПТ практически нереально. Что же делать в таком случае?

В последнее время Дружина охраны природы Киевского университета “Зелене Майбутнє” (“Зеленое Будущее”) и другие природоохранные организации Украины довольно успешно применяют метод защиты местопроизрастаний редких видов без создания ООПТ, опираясь на правовые нормы о Красной книге. Мы опираемся на статью 11 Закона Украины “О Красной книге Украины”, согласно которой охрана объектов Красной книги осуществляется путем:

  • учета требований по их охране во время разработки нормативно-правовых актов;
  • учета специальных требований по охране объектов Красной книги Украины во время размещения производительных сил, решения вопроса отвода земельных участков, разработки проектной и проектно-планировочной документации, проведения экологической экспертизы.

Эти пункты обязывают чиновников в случае получения ими соответствующей информации адекватно учитывать ее при принятии решений. Также очень важно в нашем случае, что Закон предусматривает “установление повышенной административной ответственности за уничтожение или повреждение объектов Красной книги Украины, причинение ущерба среде их пребывания, произрастания”.

Последовательность действий может быть следующей. С участием заинтересованных квалифицированных специалистов (ботаников, зоологов) нужно подготовить письмо в областное Госуправление Минэкологии (или его аналог – Рескомэкологии Крыма, управления Киева и Севастополя) с требованием выехать на место запланированной/начатой хозяйственной деятельности, которая может нанести вред популяции вида, занесенного в Красную книгу. В письме необходимо убедительно и грамотно обосновать необходимость выезда экологического инспектора, сославшись на ранее приведенные пункты Закона “О Красной книге…” и указав реальную угрозу для существования вида. Очень желательно включение в выездную группу представителя местного органа власти (сельсовета, райсовета и др.) и землеустроителя со схемой территории, а также представителя землепользователя. Принципиально важно участие в комиссии инспектора. Присутствие эксперта желательно, но можно обойтись и заранее подготовленным экспертным заключением с приложением картографического материала*.

В присутствии приглашенных лиц публично проводится подсчет численности определенного вида растения или демонстрируется факт обитания животного, составляется схема территории, занятой популяцией. Сведения о наличии и численности объектов на территории землепользователя (с указанием метода, каким производился подсчет) заносятся в акт обследования. Акт составляется представителем Государственного управления охраны окружающей среды, по возможности с привлечением землепользователя, и подписывается всеми участниками выезда (с указанием места работы и должности, для экспертов – также специализации и ученой степени). Участие экспертов можно заменить экспертным заключением, которое прилагается к акту, как и составленная схема размещения популяции.

Составленный акт удостоверяет, что о существовании объекта, который по закону должен быть сохранен, поставлены в известность и землепользователь, и управление экологии. Этот документ теперь будет служить своеобразным паспортом, гарантией сохранения популяции (пример акта – см. в конце страницы).

Но полезен он только при условии постоянного внимания со стороны заинтересованной общественности (природоохранной организации или местных активистов). Необходимо регулярно проверять, что происходит с выявленной популяцией. При получении информации об угрозе, копия акта с соответствующим письмом посылается в управление экологии (которое, возможно, его уже “потеряло”) с предупреждением о возможности привлечения лица, принявшего не соответствующее охране данного вида решение, к ответственности. Нужно требовать от управления экологии выдачи предписания землепользователю о недопустимости указанных действий, можно инициировать подготовку к созданию ООПТ (заказника или др.). Закон обязывает управление поступить именно так, а наличие акта не позволяет ему проигнорировать угрозу объекту, внесенному в Красную книгу. Отметим, что районные и областные советы для облегчения процедуры согласования антиэкологических проектов часто создают свои карманные экологические инспекции. Потому необходимо выяснить, было ли проведено согласование с Госуправлениями Минприроды, а также органами местных советов.

Существуют опасения, что землепользователь, получив информацию, что какое-то растение препятствует его планам использования территории, попросту уничтожит препятствие. Это возможно, но практика показывает, что в большинстве случаев землепользователь не предпринимает таких шагов.

На сегодняшний день мы использовали такой путь для защиты как участков произрастания растений, так и мест обитания животных, соответственно накоплен некоторый опыт. В одном случае выяснилось, что управление экоресурсов уже согласовало рассматриваемую территорию под выделение индивидуальных участков. Это значительно затруднило наши действия. Необходимо по возможности опередить хозяйственника на более ранней стадии решения вопроса о выделении земли. Однако в этом случае нам удалось составить акт раньше, чем были оформлены права на землю. Вслед за этим мы обратились в местное управление земельных ресурсов с просьбой не оформлять право на пользование землей садовому товариществу. От управления же экоресурсов потребовали отозвать свое согласование, так как оно противоречит законодательству. Далее, как показывает наш опыт, события могут развиваться по двум направлениям. Заинтересованное в хозяйственном освоении участка лицо может отказаться от своих намерений, либо ищет возможности обойти возникшее препятствие. Так, управление экологии, составившее акт, может попытаться заменить его, проведя новое обследование с участием других экспертов (которые “покажут”, что оспариваемая деятельность не нанесет вреда), или же “неизвестные” уничтожают тот объект охраны, который указан в акте. Хозяйственник, который имеет возможность уплатить все штрафы, связанные с уничтожением сколь угодно крупной популяции “краснокнижных” растений и животных, может на это пойти не раздумывая, в таких случаях данный метод не срабатывает.

Как бы то ни было, наличие подобного акта дает правовые основания для борьбы за сохранение популяции. Ведь факт ущерба в этом случае можно доказать в суде, опираясь на данные об исходном состоянии популяции. Например, описанный метод применялся Национальным экологическим центром Украины для защиты уникального участка совместного произрастания четырех видов орхидных на территории Кинбурнской косы в 2006-2009 гг. (подробнее о территории – см. в номере статью о национальном парке «Белобережье Святослава»). Составление акта позволило здесь, в какой-то мере, предотвратить интенсификацию хозяйственного использования и связанное с ней изменение гидрологического режима, хотя конфликт не завершен. В другом случае на основе составленного акта удалось добиться прекращения хозяйственной деятельности на месте произрастания популяции гладиолуса тонкого (Gladiolus tenuis), картирование которой было выполнено сотрудниками национального природного парка “Гомольшанские леса” и ботаниками Харьковского национального университета. Данный метод мы также стараемся сейчас применить для предотвращения раздачи земельных участков на горе Клементьева (Автономная Республика Крым), так как эта территория является местом произрастания целого ряда редких видов растений крымской флоры.

В крайнем случае, когда составить акт в присутствии экологического инспектора почему-либо не удается или требуется оперативное реагирование на возникшую угрозу известной популяции редкого вида, мы рекомендуем применять практику рассылки в принимающие решение государственные органы экспертных заключений с приложением статей в авторитетных научных изданиях. При этом экспертное заключение готовится в том же порядке, как описано выше.

Надеемся, что подобный подход может быть применен и в других странах.

И.Ю. Парникоза (Киевский эколого-культурный центр, Киев)

Контакт:
Иван Юрьевич Парникоза, координатор создания объектов природно-заповедного фонда
Киевский эколого-культурный центр
УКРАИНА 02018 Киев, ул. Радужная, 31-48
E-mail: parnikoza@gmail.com


АКТ

Обследования территории меловых склонов у с. Богородичное на предмет наличия редких и исчезающих видов растений

Мной, инспектором Государственного управления экологии и природных ресурсов в Донецкой области /Ф.И.О./, в присутствии общественного экологического инспектора /Ф.И.О./ и командира Дружины охраны природы “Зелене Майбутнє” /Ф.И.О./ проведено обследование территории меловых склонов, предполагаемых для передачи ООО “Мел Донбасса” для разработки мела.

Изложенные в обращении Дружины охраны природы от 07.12.2005 г. № 183/1 утверждения полностью подтвердились.

На территории указанных склонов, а именно, на пространстве от их подножья до залесенного плато, произрастают редкие краснокнижные виды: ковыль волосистый (Stipa capillata L., численность методом подсчета на пробных площадях оценивается более чем в 2000 экземпляров), ковыль Лессинга (Stipa lessingiana Trin. et Rupr., численность тем же методом более 2000 экземпляров), ковыль днепровский (Stipa borysthenica Klok. ex Prokud., около 1000 экземпляров), норичник меловой (около 150 экземпляров), а также шлемник меловой (Scutellaria creticola Juz., численность тем же методом оценивается в 500 экземпляров), а также вид, который охраняется решением Донецкого областного совета № 23/11-255 от 29.02.2000 р. – громовик донской (Onosma tanaitica Klok., численность тем же методом оценивается в 1000 клонов-особей). Общая схема размещения популяций прилагается.

Отдельно следует указать, что на участке, запланированном для передачи ООО “Мел Донбасса” отмечены признаки разметки и ограждения территории.

Схема размещения популяций редких растений на указанной территории, которая предполагается для передачи ООО “Мел Донбасса”, прилагается.

(дата)

(подписи)






Наверх
145 просмотров



Сибирский экологический центр
Центр охраны дикой природы
Проект ПРООН/ГЭФ по степным ООПТ России
Казахстанская ассоциация сохранения биоразнообразия
Об издании

Популярное
ПРООН ГЭФ Минприроды России