От редакции | №43-44 весна-лето 2015 | Степной Бюллетень 
ISSN 1726-2860
(печатная версия ISSN 1684-8438)

Содержание номера

№43-44 весна-лето 2015

Режимы сохранения степейСтепные пожарыСтепи под охранойИстория сохранения степейСтепи под угрозойОптимизация природопользованияЗащита уязвимых видовКлючевые видыЗаконодательствоПроектыСобытия Новые книги

Режимы сохранения степей

От редакции

Дискуссия о нужности и допустимости регуляционного вмешательства в охраняемые степные экосистемы развивается в последних выпусках СБ начиная с осени 2013 г. (СБ № 39). Обсуждение явно распадается на четыре достаточно самостоятельных направления. Первое – это обсуждение экологических и даже макроэкологических и эволюционных оснований регуляционного вмешательства. Второе – критика практических аспектов регуляции, которая часто связана со злоупотреблениями и даже прямой подменой управления экосистемами с природоохранной целью их коммерческим использованием, неприемлемым в условиях заповедников. Третье – обсуждение этических и идеологических аспектов вмешательства в «дикую природу», допустимости искусственного прерывания или замедления сукцессионных процессов, возникающих в условиях заповедного режима. И четвертое – вопрос об «истинном» назначении заповедников: является ли их задачей сохранение определенных конкретных экосистем и видов, или же они должны обеспечивать как можно более полную свободу экологических процессов на определенной территории, независимо от того, к чему эти процессы приводят (в частности, невзирая на то, что исходные объекты заповедания могут пострадать или исчезнуть в ходе резерватогенных изменений).

Две статьи, опубликованные в рамках дискуссии в текущем выпуске – Г.Н. Лысенко и Н.Н. Зеленской и А.С. Керженцева – находятся в русле первого направления и представляют, в общем, одну и ту же позицию. Авторы придерживаются мнения, что регуляционные меры в заповедниках необходимы для сохранения степной экосистемы, и обосновывают это анализом функциональной структуры экосистем.

Жаль, что к этому выпуску редакция не получила материалов, выражающих точку зрения оппонентов. Но надеемся, что дискуссия продолжится, и у нас еще будет возможность представить на страницах СБ аргументированные и корректные высказывания обеих сторон.






Наверх
27 просмотров



Сибирский экологический центр
Центр охраны дикой природы
Проект ПРООН/ГЭФ по степным ООПТ России
Казахстанская ассоциация сохранения биоразнообразия
Об издании

Популярное
ПРООН ГЭФ Минприроды России