Волк в степной зоне Украины: возможно ли мирное сосуществование с человеком? | №38 лето 2013 | Степной Бюллетень 
ISSN 1726-2860
(печатная версия ISSN 1684-8438)

Содержание номера

№38 лето 2013

Экологическая сетьИнвентаризация степейСтепи под охранойСтепи под угрозойСтепные пожарыКлючевые видыЗащита уязвимых видовИстория сохранения степейЗаконодательствоСобытияПроектыОбъявления Новые книги

Ключевые виды

Волк в степной зоне Украины: возможно ли мирное сосуществование с человеком?

М. Шквыря (Институт зоологии, Киев), И. Парникоза (ДОП «Зеленое Будущее», Киев), В. Борейко (КЭКЦ, Киев)

Рисунок Ольги Овчаренко, ученицы 10 класса Марьянской ср. школы № 2 Апостоловского района Днепропетровской области, присланные на конкурс детского творчества «В защиту волков», 2012 г.Волк – ключевой хищник, стоящий на вершине трофических цепей практически всех естественных экосистем нашей страны. На территории нынешней Украины он обитает со времен плейстоцена. В то же время, будучи крупным хищником, широко распространен­ным на территории страны с относительно высокой плотностью населения и выраженным аграрным вектором экономики, волк является, так называемым, «конфликтным» видом.

Негативному имиджу вида способству­ет наследие советских массовых кампаний по борьбе с волком как с «вредителем сельского хозяйства». В свете современного переосмысле­ния роли вида в экосистемах, а также в связи с трансформацией сельского хозяйства Украи­ны, такое отношение к волку, безусловно, поте­ряло актуальность. Немаловажным фактором является также слабая осведомленность людей в вопросах биологии волка и незнание возмож­ностей безопасного сосуществования человека и хищника на одной территории. Не только пользователи сельхозугодий и жители неболь­ших населенных пунктов, но и представители официальной науки, государственных органов, а также многочисленных природоохранных общественных организаций зачастую опери­руют неправильными или неподтвержденными данными о численности, особенностях поведе­ния, питании волка. Этим в значительной мере объясняется отсутствие точек соприкосновения между учеными, «зеленой» общественностью и собственно людьми, которые непосредственно сталкиваются с волком в повседневной жизни.

Попытаемся найти точки сопри­косновения во взглядах на пер­спективы существования вида в Украине. Таковыми, в первую очередь, можно считать:

  • необходимость периодиче­ских системных исследо­ваний в области биоло­гии и экологии вида;
  • формирование непред­взятого взвешенного от­ношения к аборигенному виду фауны Украины;
  • разработку рекомендаций по снижению кон­фликта «человек–волк», информирование населения о способах предотвратить ущерб от хищника.

Признавая потенциальную опасность вол­ка для человека и постоянную опасность для скота, необходимо отметить, что большая часть конфликтов и проблем, связанных с этим ви­дом, происходит по вине самого человека, не­редко же на волка попросту перекладывают ответственность за собственные промахи или злоупотребления. Явление это приобрело та­кой размах, что общеизвестное выражение «козел отпущения» следовало бы трансформи­ровать в «волк отпущения».

Основных факторов, которые традицион­но обуславливают конфликт человека с вол­ком, выделяется три: (1) ущерб, причиняемый волком охотничьему хозяйству и скотоводству, (2) возможность переноса бешенства и (3) по­тенциальная угроза нападения волка на чело­века. В степной зоне Украины, как наиболее густонаселенной, эти проблемы особенно обо­стрены.

Анализ публикаций в СМИ показал, что большинство из них способствует формирова­нию негативного имиджа вида, при этом, за­частую, не опираясь на проверенные факты и противореча элементарным знаниям о его био­логии.

Так ли опасен волк в степной зоне? Воз­можно ли сосуществование с ним? Если да, то что для этого необходимо предпринимать? Что на самом деле стоит за (как ее называ­ют зеленые) «антиволчьей истерией» в средствах массовой информации? Рас­смотрим эти вопросы.

Краткая история

В историческое время ареал и чис­ленность волка на территории Украины существенно менялись, в зависимости от интенсивности его преследования че­ловеком. В начале ХIХ в. волки были распространены по всей территории Украины, в том числе и в южных степ­ных районах по побережью Черного и Азовского морей. К середине ХIХ в., несмотря на активное преследование со стороны человека и расширение урбанизированных ландшафтов, чис­ленность волка снизилась лишь не­значительно (в частности, в 1837 г. волки в огромном количестве на­блюдались в Одесской области). По состоянию на 1850-е гг. волк оставался распространенным жи­вотным степной части Украины, что приводило к его конфликтам со скотоводством и овцеводством. Это обусловило активизацию преследова­ния волка, так что к концу XIX в. чис­ленность этого хищника на территории Украины заметно снизилась. В результате, в начале ХХ в. волки встречались только в тех степных районах, которые характери­зовались невысоким уровнем беспокойства со стороны человека, тогда как в пределах совре­менных Херсонской, Николаевской, Одесской областей волки практически исчезли. Прибли­зительно в это же время волк был уничтожен в степном Крыму.

Волк считался немногочисленным на тер­ритории Украины до 1914 г. Затем его числен­ность резко повысилась, чему способствовали продолжавшиеся шесть лет военные действия. В 1927–1928 гг. зверь вернулся даже в Крым. Однако вскоре, после активизации мер борьбы с этим хищником, его поголовье по всей респу­блике снова уменьшилось, и к началу второй мировой войны волк на территории степной зоны сохранился только в Старобельских сте­пях Луганской области. Последняя вспышка размножения наблюдалась во время второй мировой войны. В 1947–1949 гг. в Украине на­считывалось около 7000 особей.

В 1949 г. утвержден трехлетний план раз­вития колхозного и совхозного продуктивного животноводства, согласно которому было пред­усмотрено, в том числе, уничтожение волка как «злостного врага животноводства». С 1946 по 1967 г. во всей Украине было добыто 34921 особь волка. В целом за этот период числен­ность вида в республике уменьшилась на по­рядок. Что касается лесостепных и степных районов Украины, после периода интенсивной борьбы с волком вид практически не регистри­ровали в Кировоградской, Днепропетровской, Запорожской, Херсонской, Хмельницкой, Нико­лаевской и Полтавской областях. В Донецкой области волк в этот период встречался лишь в отдельных южных районах.

В настоящее же время волк вновь рас­пространен по всей территории Украины, в частности на территории степной зоны. Он, очевидно, снова возвращается в Крым. Его численность по различным субъективным и официальным оценкам можно оценить в пре­делах от 3 до 5 тыс. особей, причем в степной зоне плотность волка объективно выше, чем на территории Полесья, Карпат и Лесостепи. Причинами этого являются, в частности, ак­тивные обменные процессы с группировками ближнего зарубежья и особенности структуры популяции в целом.

Особенности биологии волка в степной зоне Украины

В условиях антропогенной трансформа­ции территории, значительной нарушенности природных экосистем и неравномерной ин­тенсивности отстрела население волка имеет свои специфические особенности в разных ре­гионах страны. Популяцию степной зоны (то есть степных районов юго-восточных областей Украины) можно выделить в особую терри­ториальную группировку, очевидно, сфор­мировавшуюся в значительной мере за счет притока расселяющихся особей из соседних регионов, в том числе из степной зоны России.

Поскольку степная зона Украины отли­чается значительной распаханностью, волк устраивает свои логова в байрачных лесах, плавнях, терновниках. Территория стаи вол­ков численностью 5–7 особей занимает тут, в среднем, 157,5 ± 18 км2 (данные М. Шквыри и М. Колесникова). Зачастую, волк в степной зоне зависит преимущественно от локально сконцентрированных скоплений грызунов и районов скотоводства, а не от диких копытных животных. Этим обусловлена и сравнительно небольшая средняя площадь территории.

Логовища волков в данном регионе пред­ставлены, главным образом, лежками и рас­ширенными норами барсуков и лисиц, рас­полагаются обычно в степных балках*. На востоке Украины логовища волков могут раз­мещаться и в пределах биотопов с высоким уровнем антропогенной трансформации: на по­лях подсолнуха, у заброшенных зданий, рядом с населенным пунктом или коровником и т.п. Часто расстояние от логова до ближайшего населенного пункта не превышает 3 км. При этом местные жители могут даже не подозре­вать о существовании «соседей», что не очень вяжется с расхожим представлением о волках как кровожадных хищниках.

Рацион волка степной зоны очень разно­образен. Помимо диких копытных и домашних животных, в нем велика доля, так называемых, альтернативных, или второстепенных кормов – грызунов, культурных и дикорастущих расте­ний, рыбы, насекомых, птиц, пищевых отходов.

Так ли опасен волк степной зоны?

Посмотрим, как проявляются ранее упо­мянутые потенциальные угрозы для человека и его хозяйственной деятельности.

Начнем с конкуренции в добывании охот­ничьих видов животных. Широко бытует мне­ние, что хищничество волка вносит заметный вклад в современное истощение фауны диких копытных степной зоны. Однако, очевидно, су­ществует гораздо большая зависимость чис­ленности копытных от антропогенных факто­ров, прежде всего – от незаконной охоты и изменения качества угодий. С другой стороны, установлено, что в рационе отдельных волчьих стай доля грызунов, домашних животных, на­секомых, растений (их употребление возрас­тает в направлении с севера на юг) и других альтернативных кормов достигает в степной зоне (как в южном, так и в восточном регио­нах) 88%, в то время как дикие копытные со­ставляют всего лишь 12%.

Характер использования территории вол­ками таков, что если в угодьях какого-то охот­хозяйства есть размножающаяся постоянная стая волков, более выгодно ее сохранять, чем вкладывать значительные ресурсы в периоди­ческий отстрел. Уничтожение или ослабление стаи приводит лишь к тому, что на территорию проникает большее количество волков – новых претендентов на освобождаемый в результате охотничий участок. В итоге, общая числен­ность волка только возрастает, причем за счет расселяющихся молодых зверей, еще не обра­зовавших стаи. Молодые волки – менее опыт­ные и эффективные добытчики, и при своих охотах оставляют большее число подранков. Возрастает и частота нападений на домашний скот. Исследования показали, что в популяции волка основные потребители этого ресурса – именно одиночные и молодые животные.

Нападения волка на скот, безусловно, широко распространены в регионе. Однако необходимо учесть два важных момента. Во-первых, в рационе некоторых стай в отдельные периоды до 30% составляют добытые ими бро­дячие собаки, которые сами часто нападают на мелкий скот и домашнюю птицу. Во-вторых, использование оград, пастушьих собак, отпу­гивающих флажков снижает вероятность на­падения волка на домашних животных в разы.

Существенное беспокойство в обществе вызывает роль волков как переносчиков опас­ных болезней. В последнее время в украинских СМИ часто публикуются материалы, расска­зывающие о бешеных волках. По сообщению председателя Госветфитослужбы Украины В. Горжеева, за последние 15 лет уровень забо­левания бешенством в Украине вырос в 10 раз. Стремительное развитие эпизоотии бешенства отмечено с 1996 по 2007 г. Однако официаль­но признается, что лишь 0,5% случаев бешен­ства действительно связано с волком. На наш взгляд, рост вспышек бешенства, в том числе, в степной зоне, определяется массовым воз­никновением стихийных свалок, содержащих мясные отходы сельского хозяйства, прежде всего птицефабрик, и увеличением численно­сти бродячих собак, а также лисиц. Именно собаки и лисицы, в основном, и являются раз­носчиками бешенства. В этих условиях не­добросовестные государственные чиновники сваливают ответственность на волка, вместо того, чтобы выделить средства на вакцинацию по всей стране (в 2012 г. для борьбы с бешен­ством диких животных в бюджете были зало­жены средства для ведения этой работы толь­ко в пяти областях, что вследствие миграции животных проблемы не решает).

Что же касается нападений на человека, то в послевоенное время встречаются лишь случаи подобных контактов с бешеными вол­ками или же спровоцированные человеком ин­циденты (попытки отбить домашнее животное или попытки поймать волка), которые обра­стают фантастическими подробностями в не­добросовестных изданиях.

Правовой статус и преследование волка в степной Украине

В Украине волк официально и неофици­ально считается «вредным» видом. Согласно Закону «Об охотничьем хозяйстве и охоте», принятому в 2000г., он внесен в унаследован­ный со времен Союза список «хищных и вред­ных» животных, истреблять которых разреше­но в любое время года, без лимита, в любом месте (даже в заповедниках и национальных парках). Отметим, что такого списка нет боль­ше ни в одной европейской стране (за исключе­нием еще Беларуси), а само понятие «вредные виды» антинаучно и порождает горькие воспо­минания о стоящих в том же ряду выражениях «враги народа», «врачи-вредители» и т.п. Тем не менее, уничтожение волков в Украине де юре является служебной обязанностью работ­ников охотничьих хозяйств.

Украинское охотничье законодательство разрешает охотникам уничтожать волков в охотничий сезон, имея разрешение на отстрел других животных, а в запрещенное для охоты время – при наличии разрешения областного управления лесного хозяйства. Право на от­стрел волков в природно-заповедных объектах дает территориальный орган Минприроды. За отстрел волков выплачиваются премии в размере 100 гривен (12 долларов США), что, правда, происходит крайне редко. Стоимость охотничьего тура для одного иностранного охотника составляет 800 евро, убийство одного крупного волка – 700 евро.

Однако нас прежде всего интересует не­законная охота. Не менее трети всех случаев добывания волков связано именно с брако­ньерской охотой. Из 280 исследованных фак­тов охоты на волков, браконьерскими, соглас­но украинскому законодательству, являлись 30%. Некоторые охотничьи фирмы открыто предлагают противозаконную охоту на волков с вертолета. Браконьерский отстрел волков с вертолетов происходит в Донецкой, Луганской, Харьковской и других областях. Популярность приобретает также охота со снегохода.

Если верить официальной охотничьей статистике, в ряде областей Украины волков уничтожают почти поголовно. Так, по офици­альным данным, в 2004 г. в Донецкой области было убито 99% от всей учтенной численно­сти волков, в Луганской и Харьковской – 74%, в Херсонской – 72%. Не вызывает сомнений, что в реальности такого не может быть. А это означает, что Украина грубо нарушает положе­ния Бернской конвенции и Закона Украины по ее ратификации, так как в стране фактически отсутствует контроль над отстрелом волка и возникает вопрос о достоверности учетов. Ис­ков за браконьерский отстрел волка в Украи­не не существует.

Согласно официальной статистике, с 1946 по 1967 г. на территории Украины убито 35 тыс. волков, с 1992 по 2007 г. – 22 тыс. волков. По той же статистике, в 2011 г. в Украине насчи­тывалось 2700 волков (в 2004 г. их было 2400). Адекватность этих данных вызывает обоснован­ные сомнения. Природоохранные организации приводят в пример историю с зубрами: неза­висимое расследование показало, что их реаль­ная численность в Украине значительно ниже официально объявленной. Аналогичная ситу­ация с волками имеет место в Польше: там природоохранная общественность доказывает, что официальные данные о численности волков в стране значительно завышены.

Украинские зоологи, напротив, считают, что в Украине официально показанная числен­ность волка ниже реальной. Основаниями для этого мнения служат знание специфики прове­дения учетов волка на местах и факты ярко выраженной экспансии вида в новые районы обитания, а также то, что в соседних странах – России и Беларуси – отмечается рост числен­ности волка. В любом случае, очевидно, что методика учетов волка в Украине должна быть модифицирована, чтобы отражать территори­альную структуру вида. Без этого невозможно получение объективных данных и формирова­ние стратегии управления популяцией волка.

Совершенно недопустимо, что отстрел волков ведется даже в заповедниках и на­циональных парках, в том числе, в степных. Охотились на волков, к примеру, в Луганском природном заповеднике. В национальном пар­ке «Белобережье Святослава», несмотря на вмешательство общественности, весной 2013 г. все-таки было принято решение об элимина­ции волков. Распоряжения по борьбе с волка­ми издают главы некоторых госадминистраций областей, например, той же Луганской (сен­тябрь 2007 г.).

Наконец, в нарушение Бернской конвен­ции и Конвенции СИТЕС в Украине происхо­дит незаконная торговля трофеями волка. На украинском черном рынке по данным обще­ственных организаций шкура волка стоит до 500–700 долларов США, а чучело – до 1000 долларов. Борьбу с незаконной продажей тро­феев волка никто не ведет. А такая практика, даже учитывая незначительный ее вред для украинской популяции волка, в целом поддер­живает в обществе идею допустимости бес­контрольной эксплуатации этого вида и диких животных вообще.

Антивольчья истерия в СМИ

Выше уже говорилось, что публикации украинских СМИ, особенно местных газет, разжигают ненависть к волкам и призывают к их уничтожению. Специализируются на анти­волчьем материале также некоторые нацио­нальные и местные телевизионные каналы.

Как показал системный контент-анализ электронных СМИ, только в 2012 г. в украин­ском сегменте Интернета было опубликовано более 380 материалов, посвященных уничто­жению волков. Фактически их, вероятно, го­раздо больше, возможно до 500, но далеко не все районные газеты имеют электронные варианты. Степные регионы – юго-восточ­ные области и АР Крым – оказались в числе лидеров по количеству антиволчьих мате­риалов. Национальный рекорд принадлежит Донецкой области – около 120 статей против волков опубликовано тут за 2012 г. На вто­ром месте Крым – около 100 статей, затем, с большим разрывом, идут: Закарпатская об­ласть – 40 публикаций, Запорожская – 30, Одесская – 20.

Обилие антиволчьих материалов в Крыму можно объяснить недавним возвращением этого зверя на полуостров, где он был когда-то вы­бит и не встречался с 1920-х гг. Сложнее по­нять причину такого высокого уровня негатива в Донецкой области. Тем более, что в Луганской области такого явления не наблюдается, хотя эти регионы составляют единое целое как в гео­графическом, так и в ментальном отношении. Предположительно, это может быть связано с возросшей скоростью экспансии вида в области.

Авторами или информаторами антивол­чьих материалов, как правило, являются охот­ники. Абсолютное большинство материалов о волках – это непроверенные сплетни и слухи без указания конкретных случаев и докумен­тированных фактов. Комментарии специали­стов – зоологов, экологов, защитников приро­ды – очень редки.

В целом, политика СМИ в отношении волков воспитывает у населения биоксенофо­бию, жестокость и невежественность, за кото­рую волки расплачиваются своими жизнями.

Как обеспечить сосуществование с волком

Волк, безусловно, является потенциаль­но опасным для человека и скота хищником. Однако в мировой практике накоплен значи­тельный опыт по защите скота от волка. На­пример, в соседней Польше волк находится под полной охраной с 1998 г. Запрет охоты со­провождается широким распространением ин­формации о мерах предосторожности и охраны стад от волка, эти меры активно применяются на практике, а если потрава все же случается, владельцу скота выплачивают компенсацию. Система выплаты компенсаций имеет множе­ство слабых мест и, пожалуй, была бы край­не трудноосуществима в условиях Украины. Однако само наличие подобной меры немного примиряет местных жителей с хищником.

В условиях степной Украины, где и про­стой забор имеет не всякое хозяйство, а скот часто пасется без всяких предосторожностей у ближайшей балки, единственной мерой охра­ны стад сейчас является «профилактическое» преследование волка и его отстрел. Вместо этого доступными в наших условиях методами снижения риска могли бы быть: использование оград и пастушьих собак, контроль над обра­зованием стихийных свалок пищевых отходов возле населенных пунктов, контроль над со­держанием в частных руках волков и волко-собачьих гибридов.

В отношении угрозы бешенства (которое, как говорилось выше, лишь в очень малой степени переносится волком) в условиях Ев­ропы эффективной оказалась вакцинация ди­ких животных при помощи мясных приманок. Подобные мероприятия опробованы и в усло­виях Украины – в частности, в Харьковской области. В 2012 г. Евросоюз выделил Украине 1 млн. евро на вакцинацию диких животных в пограничных областях, чтобы защитить свои страны от проникновения бешенства через границу. Однако такое фрагментарное вак­цинирование в отдельных областях (среди ко­торых нет ни одной степной) неэффективно, вследствие активных перемещений зверей.

Движение в защиту волков

Особое место в преодолении «волчьей» проблемы занимает общественная активность. В отличие от других постсоветских стран, в Украине сформировалось активное движение в защиту волков, уже добившееся определен­ных успехов. Первую в Украине книгу, посвя­щенную специально охране волков («Волк в Карпатах», 2001), написал руководитель эко­логической общественной организации «Ассо­циация «Наш дом» (Ивано-Франковск) Юрий Васидлов в соавторстве с польским экологом Сабиной Новак. В первой половине 2000-х гг. Юрий опубликовал в украинских СМИ и на­учной литературе первые статьи в защиту вол­ков, установил тесные контакты с польскими организациями по охране волков и совместно с ними издал на украинском языке брошюру «Волчья сеть». Ему удалось добиться гумани­зации некоторых статей приказа Госкомлес­хоза Украины по регулированию численности волков. К сожалению, в 2007 г. Ассоциация «Наш дом» прекратила существование, но кампанию в защиту волков продолжили дру­гие общественные организации – Киевский эколого-культурный центр, Экоправо-Киев, Центр «Бахмат» и Дружина охраны приро­ды Харьковского университета. Ими создан тематический интернет-ресурс, ведется посто­янное противодействие антиволчьей истерии в СМИ, для чего проведено более 10 пресс-конференций, опубликованы около двух де­сятков статей в Гуманитарном экологическом журнале (2008–2012 гг.) и ряд информацион­но-просветительских материалов, выиграно два судебных процесса в защиту волков. На всех стадиях становления украинской волкоза­щитной кампании большую помощь оказывали польские коллеги (особенно общество «Волк» и его председатель С. Новак, К. Войцеховский из организации «Мастерская в интересах всех существ»).

Предприняты попытки сотрудничества об­щественных организаций с учеными. В 2012 г. вышла книга сотрудника Института зооло­гии НАН Украины им. Шмальгаузена, к.б.н. М. Шквыри «Конфликт человек–хищник на территории Украины». Придерживаясь концеп­ции необходимости разумного регулирования численности волка и во многом не разделяя взгляды радикальных «зеленых», М. Шквыря, тем не менее, консультирует общественные ор­ганизации, используя опыт своих многолетних полевых исследований.

В настоящее время Киевский эколого-культурный центр, Дружина охраны природы «Зеленое Будущее» и ряд других организа­ций при поддержке Института зоологии НАН Украины требуют исключения волка из списка «вредных видов», указывая, что на сегодняш­ний день вид имеет двойной статус, являясь и «вредным», и охотничьим видом одновре­менно. В частности, Институт зоологии на­правил в Минприроды Украины обоснование необходимости исключить волка из списка вредных животных и ввести компенсацию за браконьерскую добычу волка. Общественные организации добиваются утверждения такой компенсации и отмены премий за уничтожение волков. Наряду с этим, они разрабатывают по­правки в законы Украины «О животном мире» и «Об охотничьем хозяйстве и охоте» с целью исключить из законодательства само понятие «вредных» видов животных. Предпринима­ются попытки использовать международно-правовые инструменты: КЭКЦ при поддержке польской организации «Мастерская в интере­сах всех существ» неоднократно обращался в секретариат Бернской конвенции с жалобой на неисполнение Украиной положений Бернской конвенции и Конвенции СИТЕС в части за­щиты волков.

Контакт:

Владимир Борейко, заслуженный природоохранник Украины, директор
Киевский эколого-культурный центр (КЭКЦ)
УКРАИНА 02218 Киев, ул. Радужная, 31, кв. 48
Тел.: (044) 443 52 62
E-mail: kekz-office@ukr.net

parnikoza@gmail.com – Иван Парникоза, зам. командира Дружины охраны природы «Зеленое Будущее» (Киев)

shkvyrya@gmail.com – Марина Шквыря, научный сотрудник Института зоологии НАН Украины им. И.И. Шмальгаузена (Киев)

Интернет-сайт: http://ecoethics.ru/campaigns/ohrana-volkov/


* Это служит дополнительным аргументом в пользу не­обходимости охраны даже тех балок, где не выявлено цен­ных видов флоры.






Наверх
991 просмотров



Сибирский экологический центр
Центр охраны дикой природы
Проект ПРООН/ГЭФ по степным ООПТ России
Казахстанская ассоциация сохранения биоразнообразия
Об издании

Популярное
ПРООН ГЭФ Минприроды России